Бюллетени за президента то ли вбрасывали, то ли нет

Бюллетени за президента то ли вбрасывали, то ли нет

Суд в Санкт-Петербурге посчитал видео с нарушениями фейковым.

Октябрьский райсуд Санкт-Петербурга в среду отказал члену участкового избиркома Марине Шмелевой в удовлетворении иска об отмене результатов выборов президента на участке, расположенном в школе №260. Ранее в интернете появилось снятое якобы на этом участке видео, на котором две женщины сначала вбрасывают в урну для голосования стопку бюллетеней, а затем по очереди трясут ее, пытаясь равномерно распределить листы. Городская избирательная комиссия, проведя проверку, нарушений не нашла, а видео назвала фейком, однако подлинную видеозапись суду так и не предоставила.

Прошедшее 24 апреля заседание суда по иску члена участкового избиркома №5 с правом решающего голоса Марины Шмелевой («Справедливая Россия — За правду») было уже вторым. На нем горизбирком по требованию судьи должен был представить официальную видеозапись с этого участка и объяснить, почему ролик, опубликованный в Telegram-канале «Наблюдатели Петербурга», по мнению комиссии, является фейком.

Напомним, на этом видео некая женщина ползет на коленях к урне и начинает вбрасывать в нее стопки бумаг. Позже к ней присоединяется еще одна, а затем они по очереди трясут урну с находящимися в ней бюллетенями. В это время за стеклом в соседнем помещении находится мужчина в форме, который вскоре покидает зону видимости камеры. По мнению Марины Шмелевой, данное видео подтверждает факт фальсификации итогов голосования, которая происходила в ночь с 15 на 16 марта в школе №260 Адмиралтейского района, то есть на УИК №5.

На первом заседании суда 15 апреля зампред горизбиркома Петербурга Олег Зацепа объяснил, что проверка, проведенная по факту появления этого видео, уже окончена и подтверждений фальсификациям не найдено.

При этом господин Зацепа не стал уточнять, почему комиссия пришла к выводу, что данное видео является фейковым, пообещав обосновать это на следующем заседании суда. Суд же, в свою очередь, обязал горизбирком предоставить видеозаписи всех трех дней голосования.

Однако у комиссии в итоге нашлись ролики только за 14 марта (день, предшествующий выборам) и за 17 марта (последний день голосования). По словам представителя горизбиркома, запись прервалась по время подготовки к выборам и возобновилась лишь в последний день голосования. Олег Зацепа предположил, что камеру могли взломать хакеры и удалить данные с носителя по Wi-Fi. «Имело место подключение к камере неустановленным лицом,— заявил он. — Камера воспроизводит голосовое сообщение "Ожидается подключение Wi-Fi". У нее есть Wi-Fi-модуль, можно было подключиться к ней с телефона. Можно было скачать, можно было удалить, можно было отредактировать файлы».

В итоге пропало более 60 часов видеозаписи.

Более того, по данным горизбиркома, на видеорегистраторе была выставлена неверная дата: 29 февраля в титрах видео — это 14 марта, а файл, датированный 2 марта, на самом деле записан в последний день голосования, 17 марта. При этом в какой-то момент дата в титрах резко перескочила со 2 марта на 17-е. «Произошло подключение камеры к Wi-Fi, а дата перескочила без склеек и стала правильной»,— объяснил Олег Зацепа. По его словам, причина, по которой видеозапись за первые два дня не была сохранена на носителе, процессуального значения не имеет.

Читайте ещё:В Ростове-на-Дону горит склад с макулатурой

Марина Шмелева ходатайствовала о предоставлении оригинала носителя и самой камеры для проведения экспертизы, а также требовала обнародовать сведения о том, какие «антифейковые» номера были присвоены УИК №5 15 и 16 марта. Речь идет о дополнительной защите, которую придумал петербургский горизбирком: предполагалось, что висящие на стенах УИК листки с номерами не позволят провокаторам вбрасывать «домашние заготовки» с фейковыми фальсификациями. Отметим, что на скандальном ролике видны прикрепленные на стене листы с числом 129031.

Однако суд в удовлетворении обоих ходатайств отказал, обосновав это тем, что у него нет оснований не доверять горизбиркому. Воспринимать опубликованное в соцсетях видео как доказательство вбросов суд также отказался. Марина Шмелева намерена оспорить это решение в апелляции.

rucompromat