ФАС выявила утечку средств из ЖКХ Свердловской области. Бюджеты провели через концессию

В Свердловской области разгорается очередной конфликт в сфере ЖКХ. ФАС выявила схему, в рамках которой, как считают в ведомстве, незаконно выделялись субсидии из бюджета частным компаниям без должных на то оснований. Средства в дальнейшем в обход процедуры торгов уходили подрядчикам, которые могли быть аффилированы с получателем денег. В частности, соответствующий инцидент был выявлен в Полевском, где местная дума и администрация отдали десятки миллионов рублей концессионеру на сетях теплоснабжения «Полевской коммунальной компании» («ПКК») в нарушение ряда установленных правил.

 

При этом в ходе разбирательств антимонопольная служба выяснила, что и само концессионное соглашение было заключено незаконно, однако из-за истекших сроков давности привлечь виновных к ответственности не удалось. Источники, близкие к администрации города между тем отмечают, что местные власти «не преследовали каких-либо корыстных целей», а выделение денег было обусловлено необходимостью экстренного финансирования работ по ремонту ветхих сетей для дальнейшего благоустройства улиц на федеральные субсидии. Сейчас муниципалы оспаривают претензии ФАС, а наблюдатели подчеркивают, что так или иначе, «средства могли осесть у третьих лиц».

Арбитражный суд Свердловской области приступил к рассмотрению дела по иску администрации и думы Полевского городского округа к ФАС России. Муниципальные власти требуют признать неправомерным решение службы о нарушении закона «О защите конкуренции». Уточним, ранее ревизоры предъявили целый ряд претензий к деятельности чиновников и ОАО «Полевская коммунальная компания», которое реализует концессионное соглашение в теплосетевом комплексе.
Как считают в ведомстве, сама концессия на 50 млн рублей, заключенная еще в 2015 году предыдущим главой Александром Ковалевым, является незаконной. В частности, до подписания соглашения «ПКК» арендовала сети и получила статус концессионера путем трансформации договора аренды без торгов. В ФАС подчеркнули, что такая процедура предусмотрена законодательством, однако подразумевает наличие инвестиционных обязательств у арендатора, которых у «ПКК» не было. Следовательно, выбор должен был проводиться на конкурсной основе. Отметим, чиновники в разбирательствах заявили, что концессию подписали по частной инициативе компании, однако на тот момент подобная процедура еще не была предусмотрена законом. Так или иначе, в данном эпизоде дело было закрыто из-за истекших сроков.

Но на этом конфликты не завершились. Выяснилось, что дума и администрация под управлением уже нового главы Константина Поспелова приняли решение о выделении компании в 2022-2024 годах субсидии на возмещение затрат, понесенных при выполнении работ по модернизации и замене теплосетей. Всего, согласно решению властей, на эти цели было предусмотрено более 100 млн рублей. Как говорят участники процессов, пришлось даже сократить расходы бюджета на коммуналку. За 2022 и 2023 «ПКК» успела получить порядка 60 млн рублей.

Как следует из решения ФАС, о неправомерности выделения субсидии заявила Счетная палата города, указав, что средства выделялись на модернизацию объектов концессии, но финансовое участие администрации соглашением не предусмотрено. «На момент принятия решения о внесении изменений в бюджет дума Полевского городского округа знала, что действия по выделению «ПКК» субсидии противоправны, но все же бюджет с названными изменениями был утвержден», – говорится в решении ФАС.

Как пояснил «Правде УрФО» собеседник, близкий к администрации города, выделение денег было обусловлено экстренной необходимостью ремонта сетей, и ждать выполнения работ в рамках концессии было нельзя.

Впрочем, к техническому исполнению также были предъявлены претензии. Как оказалось, «ПКК» решила передать выполнение работ подрядной организации без проведения конкурса. Контракт был заключен с единственным участником – ООО «Строительно-монтажная компания» по максимальной цене. Более того, ФАС установила, что подрядчик даже не соответствовал требованиям закупки, а сама процедура была проведена с нарушениями. «Таким образом, бюджетные деньги через неправомерное выделение субсидии могли пройти через «ПКК» и осесть на счетах третьих лиц», – резюмирует выводы проверок собеседник издания.