Противоречия в Приказе ФТС 444 загоняют компании в коррупционную ловушку?

Поводом к написанию этого небольшого материала послужил антикоррупционный анализ, выполненный юристами и технологами одной крупной компании, связанной с авиационными грузоперевозками.

И касается она выявления коррупциогенных факторов в Приказе ФТС России – злополучно родившемся в 2019 году документе под номером 444.

Документ, регулирующий порядок совершения таможенных операций на складах временного хранения, поначалу казался вполне обычным, может разве чуть перегруженным чиновничье-бюрократическим актом незначительного усложнения жизни российской экономики, что воспринималось разве что с незначительной досадой. Но вот последующие пять лет превратили это чувство в панику.

О проблемах Приказа написано и сказано (в том числе на организованных самой же таможней круглых столах) уже столько, что вместо повторения лучше оставим ссылку на один из таких материалов. А вот коррупционный анализ – совсем другое дело.

Вряд ли термины, сходные «широта дискреционных полномочий», будут интересны массовому читателю, поэтому в дебри юридической лингвистики мы лезть не будем, а начнем сразу с вывода:

Читайте ещё:Известная ведущая сделала неожиданное заявление о Ефремове

«Приказ ФТС №444, как показала проведенная антикоррупционная экспертиза, содержит множество коррупциогенных факторов. Его применение, как показала реальная практика, создает условия, при которых в ряде ситуаций избежать формального повода для формирования административного дела невозможно».

Получается, что правоприменение документа показало серьезную «дыру» в безопасности – существует одна или более одной ситуации, в которых любые действия лица могут быть признаны незаконными.

Представьте, что вы поворачиваете на автомобиле в небольшой переулок, а там внизапно – одновременно «кирпич», знак «разворот запрещен», двойная сплошная… А рядом стоит ухмыляющийся человек с полосатой палочкой. Представили? Вот, по мнению специалистов, такие ловушки есть и в «трёх четвёрках».

Впрочем, только ли это мнение бизнеса? О недоработках Приказа говорится и в судебной практике. Вот цитата из находящегося в свободном доступе решения Арбитражного суда по одному из дел, в котором таможня попыталась наказать один из авиационных СВХ:

«Приказом ФТС России от 18.03.2019 No 444 какой-либо приоритет в выборе вышеуказанных источников (1), (2) или (3) при заполнении отчета по форме ДО-2 не установлено»

Казалось бы, ну не выбран и не выбран, значит наверное можно выбирать любой источник, так ведь?

А вот и нет! Если прочесть решение суда дальше, то можно поразиться:

- Претензии к полноте поданных отчетов по форме ДО-1 (первый подаваемый отчет) в разбираемом случае отсутствовали, таможню все устраивало

- В процессе хранения складом факты, свидетельствующие о недостоверности сведений, не устанавливались, таможню все устраивало

- Таможня в свою очередь никакую информацию о несоответствиях складу тоже не направляла, то есть ее… Правильно, все устраивало.

- В процессе хранения таможня прислала складу подробную коммерческую информацию, включая стоимость товаров, коды ТН ВЭД и буквенные коды валюты – информацию, которая в принципе никакому складу и даром не нужна, но ладно уж

Читайте ещё:Мошенники придумали новую схему с «возвращением» Visa и Mastercard

- Из-за того, что в конкретном случае товары по одной партии прибыли на склад двумя частями, по приказу 444 Склад был вынужден подать два отчета ДО-1

- Склад должен был по этому же Приказу «закрыть» эти два отчета двумя отчетами ДО-2, но…

Тут-то и наступил тот самый «тупик», из которого нет выхода. То, что таможня прислала складу ненужную информацию по прибывшей партии – это еще полбеды. Проблема в том, что прислала она ее единым документом. А партия прибывала двумя частями, и… В общем, как разделить один документ на две части, если никаких законных методов это узнать для коммерческой компании просто не существует?

Суд прямо пишет на странице девятой – «Из самого Уведомления таможенного органа неясно, какие конкретно товары с какой партией груза прибыли», «Таким образом, указанные дополнительно поступившие сведения о товарах объективно не могли быть заявлены», и наконец вишенка – «Приказом ФТС России от 18.03.2019 No 444 особенности формирования уведомления таможенного органа, в случаях, когда в одной ДТ декларируется товары, заявленные в двух и более отчетах по форме ДО-1 не регламентированы» и «При этом, действующим приказом ФТС России от 18.03.2019 No 444 не урегулирован порядок заполнения отчетности владельцем СВХ с учетом вышеуказанных особенностей».

Казалось бы, праздник правосудия! Наш справедливый Суд разобрался в деле, выявил несовершенство документа, восстановил (пусть и довольно очевидную) справедливость, но…

А что дальше? Наверное, по всей России таких случаев и таких штрафов в месяц – сотни, если не тысячи. И сразу возникает три неудобных вопроса.

Первый – а зачем вообще таможня этим занимается? Лишние палочки в раскрываемости набить? Или – возвращаясь к антикоррупционному анализу – это прекрасный инструмент для тех сотрудников таможни, что решили ступить на «темный путь силы»?

Второй – Промелькнувший в судебном разбирательстве факт о том, что таможня зачем-то сообщает коммерческим компаниям (складам временного хранения) подробную информацию о поступающих товарах, вплоть до кодов ТН ВЭД и конкретной стоимости каждого наименования.

Зачем? Не поможет ли это заклятым «друзьям» удобнее бороться с параллельным импортом?

Или чтобы перегрузить систему обмена информации, и чаще возникали такие вот ошибки? На которых можно, опять же, «палочки набить»? Ну или еще чего интересного получить?

Ну и третье – неужели после всего этого такой Приказ до сих пор действует?

В чем смысл этой беспощадной битвы за оставление в силе ошибочных норм далеко не самого важного в стране документа?

Он помогает экономике? Нет, явно, он ей мешает.

Может он нужен для безопасности государства? Нет, видно, что в экономическом (а возможно и в антисанкционном) смысле он ее снижает.

Или кому-то жаль лишаться такого удобного инструментария для «набивания палочек»?

Сейчас для таких ошибок не самое удачное время. Нет, оно для подобного никогда не удачное, но вот сейчас – особенно. Поэтому в профессиональной среде ведется все больше разговоров о том, что антикоррупционный анализ пора бы запускать в виде отдельного иска. Не пропадать же работе зря.

Григорий Дудник