Руслан Коковин отлил немного "Байкала" себе в карман

Производитель питьевой воды Baikal судится с бывшим генеральным директором, нахимичившим на сделках.

ГК «Море Байкал», владеющая популярным брендом питьевой воды Baikal, оспаривает сделки по покупке и продаже активов, заключенные ее бывшим гендиректором Русланом Коковиным в 2021–2024 годах. С самого экс-руководителя компания требует взыскания убытков. По словам юристов, такие споры зачастую возникают, например, при выводе активов в так называемые параллельные компании, контролируемые кем-то из бенефициаров либо бывшим топ-менеджментом.

Как обнаружил “Ъ”, в августе—сентябре 2024 года владелец торговой марки питьевой воды Baikal подал в Арбитражный суд Иркутской области три иска об оспаривании сделок, совершенных от имени компании ее бывшим гендиректором Русланом Коковиным.

В первом иске «Море Байкал» требует отменить продажу в пользу АО «Снег» в январе 2024 года земельного участка, расположенного на территории завода истца по разливу вод в Иркутске. Второй и третий иски поданы совместно компаниями «Море Байкал» и «Байкал Холдинг» к двум ответчикам — АО «Ай Ти Джи» и экс-директору Руслану Коковину.

Претензии сводятся к оспариванию десятков договоров с «Ай Ти Джи», заключенных в 2021–2024 годах, на общую сумму около 300 млн руб.

Читайте ещё:Госдума отрицает резкий рост тарифов на ЖКХ

Судя по материалам дела, по этим договорам «Море Байкал» приобрело у ответчика услуги, различное оборудование, права на мобильные приложения, компьютерные программы, товарные знаки. Одновременно с расторжением договоров истцы просят взыскать убытки на те же 300 млн руб. с господина Коковина, подписавшего эти сделки.

В ГК «Море Байкал» и АО «Снег» на запрос “Ъ” не ответили, с АО «Ай Ти Джи» связаться не удалось.

По данным исследовательской компании NTech, продажи питьевой и минеральной воды за январь—июль 2024 года выросли на 11,1% год к году в натуральном выражении. Сейчас такая продукция занимает на рынке долю в 48,7% от всей категории напитков.

По данным СПАРК на 2012 год, 99,98% компании «Море Байкал» принадлежали зарегистрированной на Багамских островах ESW Investment Group. Однако участники рынка связывают группу с владельцем фонда «Реам Менеджмент» и бывшим зампредом правления «Реновы» Михаилом Сиволдаевым. По итогам 2023 года выручка группы составила 1,6 млрд руб. С декабря 2015 по май 2024 года гендиректором компании был Руслан Коковин, а после его ухода управляющей была назначена компания «Агро-менеджмент». При этом 16 июля этого года господин Коковин стал единственным владельцем и гендиректором другой компании — «Байкал 430», которая до весны 2022 года принадлежала ГК «Море Байкал».

В ООО «Байкал Холдинг» 46,72% акций через цепочку юрлиц, предположительно, владеет Максим Сурнин, остальные 53,28% принадлежат Игорю Пуру. С марта этого года холдингом управляет та же УК «Агро-менеджмент». При этом, согласно СПАРК, с мая 2024 года Максим Сурнин стал гендиректором АО «Снег», с ним судится «Море Байкал», чьим бенефициаром на 2022 год был указан Денис Юрасов — сейчас список учредителей скрыт. В то же время господин Юрасов — действующий руководитель «Ай Ти Джи», компании, специализирующейся на создании и использовании баз данных и информационных ресурсов.

6,3 миллиарда литров упакованной воды произведено в России в первом полугодии 2024 года, по данным ЦРПТ (оператор системы маркировки «Честный знак»).

Оценить перспективы судебных споров на данном этапе опрошенные “Ъ” юристы не берутся. Основанием для оспаривания договора о продаже земли могло стать, например, отсутствие оплаты или нарушение корпоративных процедур одобрения сделки, считает адвокат Pen & Paper Денис Драгунов. Претензии к экс-директору, добавляет советник юрфирмы Orchards Вадим Бородкин, обычно связаны с его недобросовестными или неразумными действиями, которые привели к причинению убытков компании. Убыточными, судя по всему, компания считает сделки с «Ай Ти Джи», поясняют юристы.

По мнению юристов, есть две основные версии событий. Причиной судебных тяжб может быть корпоративный конфликт между бенефициарами компании, один из которых вывел часть активов АО в подконтрольные ему структуры, а директор действовал в его интересах, предполагает господин Бородкин. Другой вариант, добавляет господин Драгунов, — руководитель компании заключил ряд сделок, идущих вразрез с интересами предприятия и его владельцев, с целью личной выгоды. По опыту эксперта, известны случаи, когда руководитель или один из бенефициаров компании создает «параллельный аналогичный бизнес», переводя туда активы компании.

rucompromat